Kiinnostavaa tapauksessa on se, katsooko Helsingin käräjäoikeus suomalaisen tuomioistuimen olevan asiassa toimivaltainen.
Helsingin käräjäoikeus antaa tänään tuomionsa viime uudenvuodenaattona Suomenlahdella tapahtuneista kaapelirikoista.
Syytettyinä ovat Fitburg-rahtilaivan venäläinen kapteeni Andrei Maksimenko sekä azerbaidzhanilainen pursimies. Syyttäjät vaativat miehille vähintään 2,5 vuoden ehdottomia vankeusrangaistuksia törkeästä tuhotyöstä ja törkeästä tietoliikenteen häirinnästä.
Syyttäjien mukaan miehet syyllistyivät kahden merenalaisen tietoliikennekaapelin vahingoittamiseen ja kahdeksan muun merenalaisen yhteyden vahingoittamisen yritykseen, kun alus raahasi rikkoontunutta ankkuriaan merenpohjaa pitkin Suomenlahdella. Syyttäjien mukaan laiva veti perässään ankkuriketjua ja sen päässä olevaa vaurioituneen ankkurin tukkia merenpohjaa pitkin Suomenlahdella noin 130 kilometrin matkan rikkoen Elisan ja Arelion Finlandin tietoliikennekaapelit.
Syyttäjät katsovat teon aiheuttaneen vakavaa vaaraa tietoliikenne-, sähkö- ja kaasuverkkojen toiminnalle Suomessa.
Yksityiskohtiin ei saatu varmuutta
Syyttäjien mukaan on poissuljettua, että ankkuri olisi pudonnut vahingossa. Ankkurin hallitsematon putoaminen olisi aiheuttanut meteliä ja vaurioittanut alusta, eikä sellaista ollut huomattu.
Rahtilaiva myös oli vaurioituneiden kaapeleiden vaurioitumiskohdassa epäillyn rikoksen tekoaikaan, syyttäjät sanovat. Lisäksi raahausjälki sopii aluksen ankkuritukin muotoon ja ulottuu ankkurin nostohetkestä Suomenlahdella Venäjän aluevesille asti.
– Ainoaksi vaihtoehdoksi on jäänyt se, että se (ankkurin putoaminen) on inhimillisen toiminnan seurausta, valtionsyyttäjä Heidi Nummela sanoi loppulausunnossaan lokakuun alkupuolella.
Syyttäjät kuitenkin myönsivät, että tutkinnassa ei saatu varmuutta esimerkiksi siihen, kuka tai ketkä aiheuttivat ankkurin veteen putoamisen ja miten ja missä vaiheessa se tapahtui.
Puolustus vetosi piilevään vikaan
Kapteeni ja pursimies kiistävät syytteet.
Kapteenin puolustusasianajaja Olli Etelämäki sanoi, ettei kapteeni ollut tiennyt ankkurin raahautumisesta. Matkan aikana laivan kulussa, nopeudessa tai kulutuksessa ei Etelämäen mukaan näkynyt mitään muutoksia, joista olisi voinut päätellä ankkurin raahautuvan laivan perässä.
Pursimiehen oikeusavustaja, varatuomari Markku Salonen puolestaan sanoi, että kaikki näytti pursimiehen mukaan Pietarin satamasta lähdettäessä siltä, että ankkuri oli ylhäällä eikä tällä ollut syytä olettaa toisin.
Saint Vincent ja Grenadiinien lipun alla seilannut Fitburg oli matkalla Venäjän Pietarista Israeliin Haifaan.
Puolustus vetosi loppupuheenvuoroissaan myös todistelussa esitettyyn vaihtoehtoiseen tapahtumien kulkuun eli piilevän teknisen vian todennäköisyyteen.
Toimivaltaa vai ei?
Kiinnostavaa tapauksessa on se, katsooko Helsingin käräjäoikeus suomalaisen tuomioistuimen olevan asiassa toimivaltainen.
Syyttäjien mukaan Suomi on toimivaltainen. He perustelevat näkemystään sillä, että epäiltyjen rikosten seurausten voi katsoa aiheutuneen Helsingissä, koska Elisan ja Arelion Finlandin kotipaikat ovat siellä. Näin ollen toimivaltainen käräjäoikeus on Helsingin käräjäoikeus.
Puolustuksen mukaan Suomella ei ole asiassa rikosoikeudellista toimivaltaa, koska asiassa ei ole tahallisuutta. Puolustuksen mukaan Suomella ei ole asiassa toimivaltaa myöskään siksi, koska kaapeleiden vauriopaikat ovat Suomen aluevesien ulkopuolella.
Toisessa kaapelirikkoasiassa eli Eagle S:n tapauksessa Helsingin käräjäoikeus katsoi lokakuussa 2025, etteivät Suomen tuomioistuimet ole asiassa toimivaltaisia. Tästä syystä se jätti syytteet tutkimatta.
Elokuussa Helsingin hovioikeus kumosi käräjäoikeuden päätöksen. Hovioikeuden mukaan Suomen viranomaisilla onkin oikeus tutkia syytteet. Hovioikeus palautti asian käräjäoikeuden käsiteltäväksi.
Eagle S -öljytankkerin miehistön edustajat sekä aluksen varustamo ovat jättäneet valituslupahakemuksen Helsingin hovioikeuden elokuiseen päätökseen.