Maahanmuuttovirasto (Migri) toimi oikein, kun se hylkäsi pysyvää oleskelulupaa koskevan hakemuksen sillä perusteella, että hakijan tekemästä rikoksesta ei ollut kulunut vaadittua määräaikaa. Näin katsoi korkein hallinto-oikeus (KHO) tiistaina antamassaan vuosikirjapäätöksessä.
Varsinais-Suomen käräjäoikeus oli tuominnut pysyvää oleskelulupaa hakeneen henkilön liikenneturvallisuuden vaarantamisesta 25 päiväsakkoon syksyllä 2018. Rikos oli tapahtunut lokakuussa 2017.
Tammikuussa 2019 Migri hylkäsi henkilön hakemuksen pysyvästä oleskeluluvasta. Migrin mukaan pysyvän oleskeluluvan myöntämiselle oli ulkomaalaislain mukainen este. Hakija oli syyllistynyt rikokseen, josta voidaan tuomita rangaistukseksi vankeutta, eikä rikoksen tekopäivästä ollut vielä kulunut vaadittua kahden vuoden määräaikaa, kun hakemus oleskeluluvasta ratkaistiin.
Kolarointi toi sakkotuomion
Oleskeluluvan hakija valitti Migrin päätöksestä ensin Itä-Suomen hallinto-oikeuteen ja sen jälkeen vielä KHO:een. Valituksessaan KHO:lle hän vaati, että asia palautetaan Migrille uudelleen käsiteltäväksi.
Valittajan mukaan hänet oli tuomittu hyvin lievästä rikoksesta, eikä sen hänen mielestään tulisi muodostaa estettä pysyvän oleskeluluvan saamiselle.
Valittajan mukaan tapauksessa oli kyse tilanteesta, jossa hän oli kaistaa vaihtaessaan arvioinut väärin etäisyyden takana tulevaan autoon ja autot olivat törmänneet. Hänen mukaansa toinen kuljettaja oli myötävaikuttanut tilanteeseen ajamalla ylinopeutta, ja lisäksi toisen auton kuljettaja oli ollut huumausaineiden vaikutuksen alainen.
Migri taas oli sitä mieltä, että valittajan antama selitys lieventävistä seikoista ei anna aihetta arvioida asiaa toisin. Migrin mukaan sen tehtävänä ei ole selvittää rikoksen laatua ja vakavuutta.
Oikeus ei ollut yksimielinen
KHO asettui päätöksessään Migrin ja hallinto-oikeuden kannalle. KHO:n mukaan Migrin tuli hylätä hakemus pysyvästä oleskeluluvasta, koska rikoksen tekopäivästä ei ollut kulunut yli kahta vuotta.
Päätöksessään KHO katsoi ulkomaalaislaissa tarkoitetun määräajan olevan luonteeltaan ehdoton. Siten pysyvää oleskelulupaa ei voida myöntää ennen määräajan kulumista. Myöskään ulkomaalaislaissa tarkoitettu kokonaisharkinta ei tule tehtäväksi ennen määräajan kulumista, oikeus katsoi.
Päätös syntyi äänin 4–1. Eri mieltä ollut oikeusneuvos olisi kumonnut Migrin ja hallinto-oikeuden päätökset ja palauttanut asian Migrille uudelleen käsiteltäväksi kokonaisharkintaa varten.