Yritystilaus tunnistettu

Voit käyttää palvelun kaikkia sisältöjä vapaasti. Jos haluat kommentoida, kirjaudu sisään henkilökohtaisella Mediatunnuksella.

Pääkirjoitus Savonlinnan jupakan jälkipyykki muuttuu yhä sotkuisemmaksi

Kaupunginjohtaja Janne Laineen luottamuksen arviointiaikeitten jälkipyykin pesussa näyttää tulevan vain lisää sotkua.

Kaupunginhallitus kumosi jo joulukuussa päätöksensä luottamuksen arvioinnista, tosin erimielisenä siitä, kenen virheitten takia päätös oli peruttava.

Aloite kaupunginjohtajan irtisanomiseksi kävi eri prosessissa valtuustossakin, joka hylkäsi aloitteen. Sen jälkeen olisi ollut hyvä paikka laittaa pulinat pois ainakin vaalien yli.

Valtuuston enemmistö asettui kaupunginhallituksen vähemmistön tueksi. Hallituksen vähemmistöllä ei olisi luullut olevan motiivia jatkaa taistelua, joka oli ollut ymmärrettävää niin kauan kuin heidän tavoitteenaan ehkä oli estää kaupunginhallituksen enemmistöpäätöksen toteutuminen.

Sen sijaan kaupunginlakimies jostain syystä vei alkuperäisen päätöksen kaupunginhallituksen tutkittavaksi rikosoikeudellisesta näkökulmasta.

Alkuperäisessä äänestyksessä hävinneet päättivät varajäsenillä vahvistettuina pyytää alkuperäisen äänestyksen voittajakuusikolta kuntalain virkarikospykälään perustuen selityksen ”kaikista seikoista”, jotka ilmenevät rikos- ja prosessioikeuden emeritusprofessori Pekka Viljasen lausunnosta.

Professori pohdiskeli tuossa lausunnossa yleisluonteisesti virkarikoksen mahdollisuutta, mikäli on tahallaan menetelty virheellisesti ja mikäli on ollut tarkoitus vahingoittaa toista.

Selityksen antajat totesivat, että he eivät voi antaa virkarikoksesta epäillyn selityksiä, koska selityspyyntöä ei ole yksilöity eikä missään edes väitetä, että jotakuta epäiltäisiin virkarikoksista.

Kaupunginhallitus käsittelee selityksiä keskiviikkona. Samainen professori ilmoittaa, että hänen mielestään kaupunginhallituksen selityspyyntö oli riittävän selkeä. Hän myös vastaa kaupunginlakimiehen puolesta moitteeseen siitä, että kaupunginhallitukselle esitettiin vain hänen lausuntonsa eikä muita asiantuntijalausuntoja.

Professorin vastaus on käsittämätön: ”Se, että ei ole hankittu enempää asiantuntijalausuntoja, ei ole osoitus siitä, että viranomainen olisi esittänyt pelkästään omaa kantaansa tukevaa selvitystä”. Tällaiseen periaatteeseen kaupunginhallituksen vähemmistökään tuskin voi yhtyä.

Selitykset toki toivat lisävalaistuksen siihen, miten johtajasopimusmenettelyllä olisi voitu arvioida kaupunginjohtajan luottamus. Suunnitelman yksityiskohtia ei julkisuudessa aiemmin tunnettu, mutta kaupunginhallituksen vähemmistö olisi varmaan saanut asian selville vähemmälläkin metelillä.

jaana.hanninen@ita-savo