Maanantai, 21. elokuu 2017
Soini, Veini

Lukijalta: Krimi kuului Venäjälle ensin

04.08.201709:38
45

Alun perin Krimin niemimaa kuului Venäjään, mutta kun Ukraina liittyi silloiseen Neuvostoliittoon, niin silloinen Venäjän johtaja lahjoitti Krimin hyväntahdoneleenä Ukrainalle.
Ei Alaskakaan kuulunut Yhdysvalloille, vaan yksi Venäjän tsaareista myi Alaskan amerikkalaisille rahapulassa kahdellakymmenellä miljoonalla dollarilla. Se on vaan kumma, että näin on käynyt.
Venäjä vuokrasi tai piti ainoastaan Krimillä laivastotukikohdan ja samasta syystä Venäjä otti Krimin takaisin siinä pelossa, ettei tukikohta vaan joutuisi Naton käyttöön, koska Ukraina on koko ajan pyrkimässä Natoon.
Ei ole ihme, jos Venäjä siitä huolestuneena otti Krimin takaisin.
Tämä on se todellinen syy koko Ukrainassa käytävään sotilasinfektioon ja kapinalliset haluavat liittää itäisen Ukrainan Venäjään. Tuskinpa Venäjä sitä itselleen haluaa, koska siitä ei Venäjälle olisi mitään hyötyä, vaan suuri rahanmeno näiden alueiden ylläpitämiseen.
Kapinalliset siellä ovat suurimpia syyllisiä, mutta Venäjä on joutunut syntipukiksi lännen silmissä.
Olen samaa mieltä siitä, että nämä pakotteet ovat aivan turhia, sillä ne vain vaikeuttavat Suomen ja Venäjän välistä kauppaa ja tämän takia nämä pakotteet pitäisi poistaa eikä olla aina hännystelemässä USA:ta.

Eino Honkanen
Kerimäki

Kommentit

Lähettänyt käyttäjä Ihme hommaa (kirjautumaton)
Onpahan erikosita logiikkaa tässä kirjoituksessa! Mistä lasketaan mikä alue mihinkin alunperin kuului? Suomikin oli valtiollisessa mielessä alunperin osa Ruotsia. Voiko Ruotsi Honkasen mielestä "ottaa Suomen takaisin" Ukraina liittyi Neuvostoliittoon? Ihan vapaaehtoisesti ja laillisesti kuten muutkin neuvostoliittoon kuulunet alueet? Meniköhän ihan näin? Eino Honkasen mukaan jos Venäjä myy tai lahjoittaa jotain niin sillä on oikeus ottaa se pois? Onko Honkasen näkemyksen mukaan Suomen itsenäisyyskin lahja silloisilta johtajilta, joka voidaan "ottaa takaisin"? Jos käsitys kansainvälisestä oikeudesta ja valtioiden suvereniteetistä on ihmisillä tällaista niin mitähän tästä vielä seuraa!

Lähettänyt käyttäjä Anonymous (kirjautumaton)
Ei kuulunut. Kannattaa ottaa asiasta selvää ennen, kuin julkisesti siitä kirjoittaa. Venäjä tulisi asettaa täydelliseen kauppa- ja maksuliikennesaartoon viipymättä. Viikossa diktatuurihallinto olisi polvillaan ja demokratia nostaisi päätään. Tämä olisi nimenomaan Venäjän ja venäläisten, mutta myös meidän suomalaisten etu.

Lähettänyt käyttäjä markapla
Asenteellinen ja epälooginen kirjoitus. Oliko NL:kin oikeus ottaa itsenäiselle, tunnustetulle Suomelle kuulunut Karjalakin takaisin (minkä tsaari Aleksanteri I palautti ns. Vanhan Suomen mukana Suomelle), jos sieltä muka olisi uhattu NL:oa? Ainahan voi kaikenlaisia tekosyitä keksiä valloitushalulleen. Käsittääkseni NATO:lla ei ole mitään suunnitelmia Krimin varalle, eihän Ukraina edes kuulu NATO:on.

Lähettänyt käyttäjä Anonymous (kirjautumaton)
Kukahan siellä mahtoi olla ensin? Kultaisen Ordan hajottua Krimiä hallitsi tataarien muodostama Krimin kaanikunta (1443-1783), kunnes alue liitettiin Venäjään. Neuvostoaikana alkuperäisväestö joutui Stalinin ankarien vainojen kohteeksi ja tataarien vainoaminen jatkuu vielä nytkin. Krimin kuulumisen Ukrainaan ovat vahvistaneet niin Hrustsevin Neuvostoliitto kuin Jeltsinin Venäjäkin. Honkanen on oikeassa siinä, että suuri syy Krimin kaappaukseen oli Ukrainan lähestyminen NATO:n ja Venäjän pelko Sevastopolin ja Simferopolin laivastotukikohtien menettämisestä. Ukrainahan oli vuokrannut nänä tukikohdat Venäjälle. Samalla säästyi vuokrarahat, Venäjä toimitti Ukrainalle kaasua vuokrana tukikohdista.

Lähettänyt käyttäjä Hiljam (kirjautumaton)
Krim-asiaa pitäisi tarkastella YK:n kansalaisten itsemääräämisperiaatteen kautta. Krimin asukkaat olivat jo vuonna 1992 halunneet pysyä osana NL/IVY/Venäjää, ja vuoden 2014 kansanäänestys antoi hyvinkin samanlaisen lähes 90% kannatuslukeman. Sen liittäminen osaksi Ukrainaa NL:n hajottua, joskin laajan autonomian saaneena, oli ymmärrettävissä sen Mustaamerta hallitsevan strategisen aseman, ja myös tunnettujen tai aavistettujen luonnonrikkauksien kautta (kuuluminen samaan laajaan öljyesiintymään mitä Romanian puolella oli hyödynnetty jo 1800-luvun lopulta asti), sillä epäilemättä Länsi havitteli sitä jo tuolloin vaikutuspiiriinsä. Vaikka Krimin asema oli perustuslain kautta sidottu Ukrainaan tuo perustuslaki mitätöityi vallankaappauksessa helmikuussa 2014 (jonka todellinen luonne paljastunee aikanaan historiatutkimuksessa: ennakointina kyseessä ei liene aito, laajaa tukea nauttinut kansannousu). Autonomisen Krim-hallinnon järjestämä kansanäänestys, olipa siinä puutteensa tai ei, ja itsenäiseksi julistautuminen olivat YK:n ja kansainvälisen oikeuden periaatteiden mukaisia (vrt. Suomen itsenäistyminen sortuneesta Venäjän tsaarinvallasta 1917). Itsenäiseksi tulleen Krimin valtioliitto Venäjän kanssa taas on luonteva ja ymmärrettävä, suorastaan pakon sanelema ratkaisu, sillä Krim oli ja on edelleenkin riippuvainen mantereelta tuotavista vedestä ja sähköstä (ym.). Ymmärrän Lännen kiukun vallan hyvin: se oli jo jakamassa öljykonsessioita Krimin alueelle ("myi karhun taljan vaikkei karhua ollut vielä kaadettu"), ja vain tällaisilla tuloilla manner-Ukraina olisi voinut selvitä sen kansantalouden suorituskykyyn nähden suuresta ulkomaanvelasta. Nykytilanne on Lännen kannalta siis "Pyrrhoksen voitto", sillä suuri manner-Ukraina (Ranskaa suurempi pinta-alaltaan!) on vuosiksi ellei vuosikymmeniksi ns. subventiotapaus, ja se olisi EU-itälaajentumisen kannalta kuin uusi Kreikka. Sanktioiden (typerän ja tehottoman kiukuttelun) sijaan EU:n kuuluisi nöyrästi palata neuvottelupöydän ääreen... mutta Bryssel ja nöyryys, no niin... Pelkäänpä pahoin, että tässäkin keississä käy niin kuin yleensä käy kun haukattiin kykyihin ja voimiin nähden liian suuri pala: toteutunut lopputulos tulee olemaan juuri päinvastainen kuin mitä tavoiteltiin. Tuoreet tapahtumat l. "Malorossija":n perustaminen, viittaavat manner-Ukrainankin pirstaloitumiseen... mikä ei sivumennen sanottuna olisi ensimmäinen kerta Ukrainan ja alueen historiaa tarkastellessa. Saatamme olla vieläkin suurempien mullistusten edessä, sillä 1990-luvulla Ukraina oli vielä Puolan suuruinen kansantalous - nyt Puolan talouden koko on 6-kertainen EU-jäsenyyden nosteessa, kun taas Ukrainan talous on sakkaustilassa: talousromahdus on kautta historian ollut enne levottomuuksista. Manner-Ukrainan sosiaalinen tilanne onkin kauhistuttava, sillä mittava osuus sen kansalaisista elää suoranaisessa köyhyydessä. Muutos on edessä: hallitusti, tai muutos päättää tapansa mukaan aikansa venttailtuaan tapahtua itsekseen. Pakoteseikkailu pikemminkin lataa muutokseen pahuuden voimia kuin edesauttaa positiivisen sopimusratkaisun syntyä.

Lähettänyt käyttäjä Anonymous (kirjautumaton)
Sekä Krimin että Itä-Ukrainan kohtalo on aivan selvä. Krimillä ja Itä-Ukrainassa ei käytännöllisesti katsoen kuin venäläisiä. On aivan turha vetää mukaan Ruotsia tai mennyttä tsaarin aikaa. Suomessa nyt kuitenkin asuu pääasiassa suomalaisia. Suomenruotsalaisetkin haluavat olla suomalaisia. Eivätkä suomenvenäläisetkään halua Suomen liittyvän Venäjään. Minusta Ukrainan hallitus "vallankumouksen" jälkeen olisi pystynyt pitämään maan kasassa, mutta kun piti mennä julistamaan nationalistinen, yksikielinen Ukraina. Tottahan siitä helvetti pääsi valloilleen. Kyllä me olemme aivan liian rähmällään USA:n edessä.

Sivut

Lisää uusi kommentti

Luetuimmat

Tuoreimmat uutiset

Lue päivän lehti

Tee tilaus tästä